• La première stipulait la prédominance absolue de la politique par rapport à l’économie. La politique définissait les objectifs de l’économie et ordonnait, si nécessaire, ses procédés.
• La seconde maxime se résume dans l’idée d’autarcie. L’autarcie est le contraire de la division du travail au plan de l’économie mondiale. Cela veut dire que l’économie d’un territoire donné est en mesure de satisfaire par ses propres forces les besoins matériels de ce territoire. L’Allemagne devait, selon les idées et la volonté des nationaux-socialistes, disposer d’une économie autarcique.

La notion d’autarcie était, bien entendu, absurde, si elle se référait à l’Allemagne dans ses frontières de 1933, l’Allemagne étant loin de produire assez de den­rées pour donner assez à manger à sa population et manquant de presque toutes les matières premières indispensables à sa production industrielle. Pour vivre en autarcie, elle devait disposer d’un grand espace économique européen qu’elle dominerait. Aussi, l’idée de vivre en autarcie était-elle liée à l’exigence d’un « espace vital » et en conséquence d’un expansionnisme agressif. Les allemands, à commencer par l’élite SS devaient être des soldats-fermiers occupant et faisant fructifier l’espace qui leur revient de droit naturel, réalisant une colonisation agraire à l’est, permettant dans le même temps de restaurer la germanité dans ces territoires.

Économie, réarmement et guerre se situaient dans un réseau interactif et se justifiaient mutuellement. La notion d’autarcie économique était l’une des motivations de la volonté de guerre nationale-socialiste et explique la mise en place d’une « économie de guerre » pour la préparer, puis pour la mener.

L’État achetait en masse et de plus en plus des biens d’équipement militaire en payant des prix porteurs. Cela suscita aussitôt chez les entreprises privées des prévisions de vente optimistes et des perspectives de profits avantageux, les incitant à fabriquer les produits réclamés. Lorsque la production exigeait de nouveaux développements techniques et de lourds investissements en capitaux, il pouvait arriver qu’elles hésitent et se fassent prier quelque peu. Les coûts et les risques rendaient leur décision difficile. Dans ce cas, l’État leur venait en aide par des garanties de ventes et de prix, ainsi que des crédits favorables. Parfois il prenait même en charge une partie des coûts de développement et des dépenses d’investissement. Voilà le sens du terme d’intervention conforme aux conditions du marché. L’État n’imposait pas de décisions aux entreprises ; il leur proposait la décision qu’il souhaitait en modifiant les données de la décision à l’avantage des entreprises.

Il vient d’être dit que les entreprises hésitaient parfois, pour des raisons de gestion, à lancer ou à développer la production de biens militaires, mais elles n’hésitaient guère pour des raisons de morale politique à produire des biens militaires. Au contraire, lorsque ces commandes leur permettant de remplir les caisses, ils en réclamaient. Cela justifie leur coresponsabilité pour la guerre et les horreurs qui y sont liées.